lunes, 27 de junio de 2022

CAFÉS FILOSÓFICOS DE VERANO EN ZUMARRAGA

 

Café filosófico en Zumarraga, junio-julio de 2021

  • ¿Te apetece pensar y dialogar en grupo con libertad y con rigor?
  • ¿Quieres reflexionar sobre tus propias ideas para entenderte y entender mejor a los demás?
  • ¿Prefieres razonar que tener razón?
  • ¿Quieres ver los distintos puntos de vista de una cuestión?
  • ¿Quieres desarrollar tu pensamiento crítico?

Te invitamos a hacerlo en los cafés filosóficos de verano:

Miércoles 29 de junio y 6, 13 y 20 de julio

LUGAR: Casa de Cultura Zelai Aristi de Zumarraga

HORA: de 18:30 a 20:30

IDIOMA: castellano

MODERADOR: Pello Biain


En cada sesión se podrán proponer distintos temas o preguntas y se elegirá uno por votación. He aquí algunos ejemplos:

  • ¿Qué es la identidad personal? ¿Qué es lo que te identifica? 
  • ¿Sigue siendo válida la división entre "izquierda" y "derecha"?
  • ¿En qué consiste ser un buen ciudadano? 
  • ¿Para qué trabajamos?




 


lunes, 6 de junio de 2022

DIÁLOGOS EN URRETXU: ¿POR QUÉ SOMOS TAN RIGUROSOS CON ALGUNAS PERSONAS?

Este miércoles 8 de junio haremos el último diálogo organizado por el ayuntamiento de Urretxu. Será a las 18:30 en la Casa de Cultura.

El pasado 18 de mayo nos reunimos 10 personas para hablar de por qué somos tan severos y rigurosos con algunas personas, tema que se propuso en la primera sesión y al que, por fin, le hincamos el diente. Lo hicimos en euskara y la palabra que se utilizó fue "zorrotza", que traduje por "riguroso" o "severo".

En una primera fase pedí que se definiera de alguna manera en qué consiste ser riguroso o severo y que se expusieran los aspectos positivos y negativos. He aquí algunas aportaciones:

Uno es riguroso cuando pone límites claros en la defensa de la intimidad y eso es algo positivo. Sin embargo también puede acarrear ser demasiado cortante en las relaciones o perderlas por un exceso de rigurosidad.

Ser riguroso consiste en ser disciplinado, en establecer unas normas que garanticen el orden y el bienestar. Sin embargo, esto puede provocar también imponer a otros nuestras normas y valores y, en el caso de uno mismo, ser demasiado autoexigente.

Ser riguroso es establecer una rutina y cumplirla para conseguir algo, pero eso nos puede dificultar hacer frente a las situaciones nuevas que se producen y que se salen de la rutina. 

Ser riguroso es elegir un camino en que sabes a dónde vas, con quién y para qué, y no desviarte. Sin embargo, esto puede ser problemático cuando seguimos un camino sin saber realmente a dónde, con quién y para qué lo seguimos, o cuando seguimos un camino y no nos damos cuenta de que ya no sirve.

Así pues, ser inflexibles en los límites, las normas, las rutinas o el camino, puede suponer una manera de mejorar pero también puede ser problemático. Ahora bien, ¿por qué nos comportamos de esta manera? ¿De dónde proviene esa tendencia a ser excesivamente severos, rigurosos o inflexibles? Respuestas:

De una vida dura con unos objetivos difíciles de cumplir.

Del deseo de inculcar a los hijos determinados valores.

De la necesidad de demostrar que tenemos poder y autoridad sobre alguien (aunque también se apuntó que somos rigurosos con quien podemos ser, normalmente alguien más débil o inferior en jerarquía).

De una forma de entender la religión y el poder de la iglesia.

Del enfado, del dolor o de la ceguera o inconsciencia de nuestros comportamientos.

De la necesidad de ser exigentes con nosotros mismos en busca de un cierto perfeccionismo.

La severidad podría estar relacionada incluso con un rol de género, aunque no se profundizó en ello,

En el caso de que sean los hijos rigurosos con los padres, se dieron dos posibles causas. Una: que el padre o la madre no cumpla las expectativas que los hijos han depositado en ellos. Dos: que los hijos devuelvan a sus padres la rectitud en la que fueron educados.

Por último, pregunté qué relación existe entre la rigurosidad y la edad y se apuntaron dos tipos de procesos:

Algunas personas confesaron ser más rigurosos con la edad debido a que han tomado más conciencia de sus capacidades, dan más importancia o valor a algunas cosas, piensan más en lo que hacen... Otras, sin embargo, con la edad se han hecho más flexibles por necesidad, ya que la rigurosidad puede provocar malestar y dificultad para cambiar como persona. Por ello, esa severidad puede ser como una losa que, cuando nos zafamos de ella, descansamos y nos damos el derecho a meter la pata y equivocarnos.

Fue una sesión muy viva, intensa, con muchas intervenciones y con muchos testimonios personales, ya que todos hemos vivido más o menos esa rectitud, exigencia o severidad.  Fue importante ver los dos lados de la cuestión,  y se recalcó que lo fundamental, como dijo Aristóteles, es buscar esa medida, ese término medio entre la rigurosidad y la flexibilidad.


martes, 17 de mayo de 2022

DIÁLOGOS EN URRETXU: ¿CÓMO VES EL AMBIENTE ENTRE LA GENTE DE URRETXU Y ZUMARRAGA?

Amanecer en Urretxu y Zumarraga desde Irimo
Este miércoles 18 de mayo realizaremos el cuarto diálogo en la Casa de Cultura de Urretxu a las 18:30. 

El pasado 27 de abril nos reunimos 8 personas y, tras una votación, se eligió uno de los temas propuestos anteriormente que ponía los pies en el suelo de la vida cotidiana: ¿Cómo vemos el ambiente entre la gente de Urretxu y Zumarraga? No obstante, a partir de él iban surgiendo otros más profundos como la relación entre el individuo y la sociedad, la influencia del capitalismo en el bienestar o la felicidad. He aquí algunas de las reflexiones y respuestas que ofrecieron los participantes: 

Por una parte, se percibe una falta de sentimiento de comunidad, sin embargo, paradójicamente, también se percibe que la gente tiene ganas de participar de forma comunitaria en algo ilusionante y esperanzador. A la vez, también se nota crispación y enfado individual entre la gente joven. 

Se ve a una juventud muy acomodada y pasiva como lo corrobora el poco movimiento estudiantil, y también una juventud enfadada con la generación adulta debido a la situación a la que se les ha abocado, desilusionada con el presente y futuro y radicalizada ante un capitalismo neoliberal, tal y como se aprecia en algunas organizaciones juveniles. En cuanto a la gente adulta, se la ve inactiva, a la expectativa, a la espera, envuelta en una cierta incertidumbre y pasividad. 

Asimismo, en general, se nota una falta de compromiso social que se relaciona con una falta de autoestima colectiva (mayor en Zumarraga que en Urretxu). Por autoestima colectiva se entiende el sentimiento de orgullo por pertenecer a una comunidad. Aquí se puso como ejemplo contrario el caso de Oñati, un pueblo donde sí se percibe esa autoestima colectiva y, por lo tanto, mayor compromiso social. Hubo también quien percibe un escaso espíritu de lucha entre la gente, si exceptuamos movilizaciones como las de los pensionistas, a favor de la apertura 24 horas del centro de salud y contra los peajes. 

Otras intervenciones se centraron más en el declive económico, industrial y comercial de ambos pueblos (en contraste, por ejemplo, con Beasain y la comarca de Goierri): el cierre de Arcelor, la desaparición de comercios locales (gracias a los cuales el dinero se quedaba aquí) y la apertura de determinados comercios (Eroski, Todo a cien) que provocan que el dinero se vaya fuera de ambas localidades), la dificultad para la apertura de nuevas empresas, las precarias condiciones de trabajo a las que deben enfrentarse los jóvenes... Estos factores provocan inseguridad económica, poca vida social, tristeza y apatía, ambiente nocturno apagado... todo ello agravado por los efectos de la covid, que, junto a la revolución digital, ha provocado un retroceso de la gente a la esfera privada y un individualismo mayor, es decir, una desconexión del individuo con su sociedad en detrimento de la esfera política. 

Ante esta visión un tanto pesimista, se recordó que, en comparación con otros países o comunidades, vivimos en una comunidad que goza de un alto nivel de renta, de vida, de retribución y de servicios, así como un cierto tejido industrial y el hospital comarcal. Asimismo, se ensalzó la labor que realiza Urola Garaiko Lanbide Eskola, facilitando, por una parte, la integración social de jóvenes locales y, sobre todo, inmigrantes (actualmente hay en UGLE alumnos de 32 nacionalidades) y, por otra, facilitando su integración laboral con unos índices de colocación muy altos. 

Por último, hubo también quien piensa que lo ocurre en Urretxu y Zumarraga no es más que un reflejo más general de una crisis de identidad que vive la sociedad contemporánea, una sensación de que el capitalismo actual no funciona, no resuelve los problemas y la gente está desorientada en busca de alternativas, de nuevos referentes e, incluso, de nuevas formas de entender el bienestar y la felicidad. Para terminar, hubo acuerdo en la mayoría de las percepciones y opiniones que se lanzaron. 

El desacuerdo fue mayor en el tema del capitalismo. Mientras que para algunos es un sistema que ya no sirve debido a los problemas que genera (especialmente, las crisis y sus consecuencias), para otros es el único sistema que funciona y genera riqueza, como lo muestra el hecho de que hasta China haya adoptado el capitalismo, lo cual no impidió reconocer que necesite de una cierta regulación. 

Percibí una cierta nostalgia y desazón en los participantes al hablar del presente, pues era inevitable comparar la situación actual con el pasado en el que había multitud de comercios locales (se puso como ejemplo el declive de la calle Iparragirre de Urretxu), pujanza económica debido a la actividad industrial y empresarial y también un mayor compromiso por parte de la ciudadanía en reivindicaciones sociales y políticas. Hubiera estado bien contrastar esta visión con la de los jóvenes actuales, pero ¿su ausencia en este tipo de diálogos es precisamente un síntoma de esa falta de conciencia comunitaria y compromiso social o hay otras razones? Esta pregunta bien podría dar lugar a otro diálogo. ¿Te animas? Será el próximo 18 de mayo a las 18:30 en la Casa de Cultura de Urretxu.

domingo, 24 de abril de 2022

DIÁLOGOS EN URRETXU: ¿EL GÉNERO DEBER SER BINARIO O NO BINARIO?

Paisaje binario
Este miércoles 27 de abril, continuaremos con el tercer diálogo en la Casa de Cultura de Urretxu a las 18:30.

El día 30 de marzo, nos reunimos cinco personas (tres hombres y dos mujeres). Propuse retomar las preguntas de la sesión anterior:

  1. ¿El género tiene que ser binario o no binario?
  2. ¿Se podrían estabilizar los precios de los combustibles?
  3. ¿Por qué somos inflexibles y rigurosos con algunas personas?
  4. ¿Hay que mandar armas a Ucrania o no?
  5. ¿Puede haber amistad sin sexo entre un hombre y una mujer?
  6. ¿Cómo nos afecta la guerra?
Se añadieron otras dos preguntas:

7. ¿Cómo vemos el ambiente en las calles de Urretxu y Zumarraga?
8. ¿Por qué nos hemos olvidado de las otras guerras?

Tras la votación, salió elegido el 1.
Antes de empezar el diálogo, se vio necesario definir algunos conceptos: sexo (determinación natural), género (construcción cultural), transgénero (persona que se identifica con su sexo pero no con el género asignado), transexual (persona que no se identifica con su sexo), cisgénero (persona que se identifica con su sexo y el género asignado).
Todas las respuestas defendieron la tesis de que el género no debe ser binario y se dieron varios argumentos:
  • No debe ser binario porque, si hay dos géneros, se establecen entre los dos géneros unas relaciones de poder en las que un género domina al otro y, por lo tanto, uno de los dos géneros sale perdiendo.
  • No debe ser binario porque, de esa manera, las personas van a tener libertad a la hora de establecer su identidad personal.
  • No debe ser binario porque, si lo es, las personas que no se identifiquen con su género, sufrirán el acoso y la presión social.
  • No debe ser binario porque hay que superar el pensamiento dicotómico en el que vivimos. Según este pensamiento, dividimos la realidad en parejas de contrarios que simplifican la complejidad y diversidad humanas. Permitir la diversidad y complejidad producirá felicidad. 
A continuación, animé a los participantes a explorar la posibilidad de defender la tesis de que el género debiera ser binario. Se aportó el argumento de que sería defendible en el caso de valorar la simplicidad en lugar de la diversidad y complejidad. Esa simplicidad (masculino-femenino) aportaría unos referentes claros a las personas, lo cual aumentaría su seguridad, mientras que la desaparición de los géneros aportaría inseguridad.

Luego, pregunté qué problemas pueden surgir de la desaparición de los géneros. He aquí algunos que se propusieron:
  • Crispación, desorientación, vacío... al perder los referentes tradicionales. Para atenuar estos efectos la solución sería educar en el respeto a la persona y a la diversidad.
  • Resistencia ante un cambio que supone la desaparición de los géneros y de las relaciones de poder.
  • Ver el cambio como una traición, ya que algunos hombres pueden ver como traidores a otros que renuncian a su género. Asimismo, puede haber mujeres que no acepten a los hombres transgénero como mujeres. Aquí se hizo referencia al concepto "terf" (trans-exclusionary radical feminist = feminista radical transexcluyente). El hecho de que cualquier hombre puede ser considerado mujer, puede perjudicar a la mujer.
  • Al ser la adolescencia un periodo de dudas, inseguridades y cambios, puede ser perjudicial aplicar a adolescentes tratamientos hormonales o cambios de sexo irreversibles basándose solo en lo que sienten, ya que el sentimiento es voluble y puede cambiar en esas edades.
  • Peligro para las políticas de igualdad, ya que, si no va a haber hombres y mujeres, ¿qué sentido tiene luchar por la igualdad entre hombres y mujeres?
Este es un tema muy ideologizado, es decir, que las personas tienden a posicionarse en la postura más afín a su ideología político-social. Desde este punto de vista la ideología es un inconveniente para un diálogo crítico, ya que, nos impide comprender otras posiciones ideológicas. De ahí que sea importante trabajar otras perspectivas. No obstante, debo resaltar el talante abierto en el que discurrió el diálogo. 

Fue una sesión intensa en la que aprendí mucho, pues es este un tema muy vivo sobre el que se hacen nuevas aportaciones a diario. Es una de las cosas positivas sobre el diálogo: no llegué a ninguna conclusión definitiva, pero entendí mejor el problema. 

Como no podía ser de otra manera, dejamos la cuestión abierta y nos citamos para este miércoles 27 de abril a las 18:30 en la casa de Cultura de Urretxu. ¿Te animas?

viernes, 15 de abril de 2022

"YO PENSABA QUE LOS QUE GOBIERNAN ERAN INTELECTUALES"

 Y. tiene 16 años. Vino hace dos años de Malí sin hablar ni una pizca de español y ya lo habla mejor que muchos de sus compañeros que lo tienen como lengua madre. Es curioso, avispado e inquisitivo, y me gustaría que siguiera estudiando, pero él está empeñado en empezar a trabajar cuanto antes. El día en que comenzó la invasión de Ucrania sus compañeros entraron a clase comentando alborotados la posibilidad de una tercera guerra mundial como si fuera el estreno de una película de superhéroes. Él, sin embargo, callaba cabizbajo y taciturno. “¿Qué pasa Y.?”, le pregunté. “Pues… que yo creía que los que gobiernan eran… (buscó durante unos segundos la palabra adecuada)... intelectuales”, me respondió mientras se señalaba con el dedo índice la cabeza”. 

La idea del Bien obnubilada por la ignorancia

Comprendí su decepción (agravada seguramente con los sucesos que se están viviendo en su país), pues...  ¡quién no tiene una lista de chascos que empiezan por ese "yo creía que..." que se van sucediendo camino a la madurez! Lo quise consolar contándole que un filósofo llamado Platón también quedó muy decepcionado con los gobernantes de su época y luego busqué el fragmento de su Carta VII: “Y me vi obligado a reconocer… que no cesará en sus males el género humano hasta que los que son recta y verdaderamente filósofos (intelectuales, en boca de Y.) ocupen los cargos públicos, o bien los que ejercen el poder en los Estados lleguen, por especial favor divino, a ser filósofos en el auténtico sentido de la palabra". 

Así pues, aprovechando su respuesta, aparqué el libro, convoqué al resto y tratamos de aclarar qué quería decir con la palabra "intelectual". Él asociaba este término a "pensar", "razonar" y "ser inteligente". Pero enseguida nos dimos cuenta de que un gobernante puede ser pensar, razonar y ser inteligente y, sin embargo, ser un mal gobernante. Así pues, ¿qué más hace falta para que un gobernante sea un buen gobernante? ¿Qué cualidades debería tener un buen gobernante? ¿Qué debería saber y conocer? ¿Cómo debería actuar? ¿Cómo lo distinguiríamos de un gobernante no intelectual? 
Luego les invité a pensar si cada uno de ellos sería un buen gobernante y me extrañó que la mayoría confesara que no. ¿Por qué?¿Cuáles son los principales obstáculos para haya buenos gobernantes? 

El resultado no fue La República II y salieron muchos prejuicios y tópicos sobre los políticos, pero también ideas muy interesantes. 

¿Y tú serías un buen gobernante? ¿Por qué?

lunes, 28 de marzo de 2022

DIÁLOGO EN URRETXU ESTE MIÉRCOLES 30 DE MARZO

Foto: Carlos Mediavilla Arandigoyen

Este miércoles 30 de marzo realizaremos el segundo diálogo de la iniciativa DIALOGANDO del ayuntamiento de Urretxu con el objetivo de pensar y dialogar en grupo. Será en la Casa de Cultura a las 18:30.

En la anterior sesión del 9 de marzo nos reunimos 8 personas (6 mujeres y 2 hombres). Pedí que se propusieran algunos temas y las propuestas fueron las siguientes:

  1. ¿Por qué no aceptamos las decisiones de las otras personas? 
  2. ¿El género tiene que ser binario o no binario?
  3. ¿Se podrían estabilizar los precios de los combustibles?
  4. ¿Por qué somos inflexible y rigurosas con algunas personas?
  5. ¿Hay que mandar armas a Ucrania o no?
  6. ¿Puede haber amistad entre hombres y mujeres sin sexo?
  7. ¿Cómo nos afecta la guerra?

Como se puede observar, una preocupación giraba en torno a las relaciones (sobre todo entre madres e hijos) (1, 4). Otra, en torno a la guerra de Ucrania (5,7) y sus derivaciones (3). Por último, los temas 2 y 6 se relacionaban con el sexo, el género y la amistad.

Se eligió por votación el primero y las respuestas que se dieron se enfocaron en las siguientes ideas:

Las emociones, es decir, no aceptamos las decisiones y comportamientos de las otras personas en la medida en que nos producen emociones negativas. En este sentido, se apuntó la necesidad de profundizar en las emociones, en el aspecto cognitivo de las mismas, pues no es lo mismo la preocupación que el  miedo o la angustia. En esta graduación de las emociones intervienen nuestros pensamientos e imaginaciones.

La aceptación o no aceptación de lo que no está en nuestra mano. Esta división ya establecida por los filósofos estoicos entre lo que depende de mí y no depende de mí nos recuerda que no aceptar lo que no está en mi mano es fuente de sufrimiento. Aunque sea imposible la imperturbabilidad total ante lo que hacen los demás, es necesario aceptar la realidad tal y como es, no tal y como nos gustaría que fuera, pues, si no, nos condenamos a la frustración.

Este tema nos llevó también a tocar de pasada el tema de la muerte e incluso la guerra, que también forman parte de la realidad. La aceptación no es indiferencia, es dejar de luchar contra algo que no podemos controlar, dejar de exigir a la realidad que sea como nos gustaría que fuese. En este sentido, las decisiones y comportamientos de las otras personas no están bajo nuestro control. Podemos intentar influir en ellas, pero es distinto hacerlo desde la aceptación o desde la no aceptación.

Otro tema que también salió fue el de qué tipo de relaciones y vínculos establecemos entre las personas, sobre todo entre madres e hijos, e incluso se problematizó un tipo de maternidad, un modelo de ser madre en el que esos vínculos siguen siendo muy fuertes e impiden la aceptación de lo que los hijos son y deciden.

Seguiremos este miércoles 30 en Aizpurunea, Casa de Cultura de Urretxu. Si hay tema nuevo, lo incluiremos. Si no, elegiremos otro de los propuestos.


lunes, 7 de marzo de 2022

TALLERES PARA PENSAR Y DIALOGAR EN URRETXU

El ayuntamiento de Urretxu ha programado una serie de actividades para mayores de 65 años en torno a tres pilares: ocio, salud e inquietudes intelectuales. Y dentro de ese programa voy a realizar cinco talleres para pensar y dialogar que se llevarán a cabo los miércoles 9 y 30 de marzo, el 27 de abril, el 18 de mayo y el 8 de junio en la Casa de Cultura de Urretxu, de 18:30 a 20:30

Los talleres tendrán distintos formatos:

  • Proponer preguntas sobre un tema, elegir una e ir respondiéndolas por turnos estableciendo un diálogo.
  • Elegir un tema problemático que despierte interés o preocupación y reflexionar sobre los problemas que los participantes encuentren en él.
  • Elegir un tema y relacionarlo con las experiencias personales de cada uno para intentar ver qué tienen en común y en qué se diferencian.

El diálogo tendrá unas normas necesarias para trabajar el pensamiento y el diálogo. He aquí algunas:

  • Pedir la palabra para hablar.
  • Indicar qué intención se tiene a la hora de hablar.
  • Justificar y argumentar las opiniones que se den.
  • Analizar los problemas que aparecen en las opiniones que emitimos.
  • Trabajar los desacuerdos de una manera argumentada, constructiva y colaborativa.
  • Utilizar cualquier actitud que se dé en el diálogo como problema sobre el cual reflexionar y hablar.
Aunque sean sesiones programadas para mayores de 65 años, la entrada es libre para cualquier persona de cualquier edad.

Más información sobre el programa de actividades, aquí.

domingo, 2 de enero de 2022

¿POR QUÉ LA ENFERMEDAD MENTAL ES TABÚ EN LA SOCIEDAD?

Invitado por Itsaslore, participante habitual de los cafés filosóficos, el pasado 28 llevamos a cabo el café filosófico en Irura, pueblecito de la comarca de Tolosa que visité por primera vez y en el que tuve la ocasión de ver algo curioso: uno de los pocos frontones donde se practica el trinquete, que es una modalidad del juego de pelota. 

Nos reunimos cuatro personas en la sala circular de la antigua escuela: Itsaslore, Maite, Ane y yo, con mucha distancia de seguridad, ventanas y puerta abiertas. Como yo me encargo de guiar el diálogo, las participaciones corrieron a cargo de estas tres compañeras que, para ser solo tres, dieron lugar a un diálogo en euskara muy fecundo. Se propusieron las siguientes preguntas:

  1. ¿Qué es la identidad?
  2. ¿Por qué algunos temas son tabú en la sociedad?
  3. ¿Qué es la realidad?
  4. ¿Es bueno resistirse a la deshumanización imperante?
  5. ¿Por qué nos da vergüenza la tristeza?

Se eligió la segunda, que se reformuló concretando algunos temas que son tabú en la sociedad: la enfermedad mental, la muerte y el sexo. Para no abrir muchos frentes, se eligió el primero, de tal forma que la pregunta se reformuló de esta manera: ¿Por qué la enfermedad mental es un tema tabú en la sociedad? Resumo aquí las ideas más importantes del diálogo:

Es un tema tabú porque nos da miedo. Por una parte, miedo a una actitud agresiva o violenta de quien padece una enfermedad mental. Por otra parte, nos da miedo porque dichas personas pueden tener  comportamientos que se sitúan fuera de la normalidad, con la inseguridad que ello conlleva. La normalidad es el grupo, la aceptación, la consonancia; mientras que, fuera de la normalidad, nos acecha la exclusión, la no aceptación, la disonancia.

También nos da miedo poder llegar a empatizar con estas personas y llegar a cuestionarnos nuestra vida o hacernos preguntas sobre qué necesitamos para estar bien. La experiencia de observar a personas que no siguen el camino marcado por la sociedad en cuanto al trabajo, la familia, las costumbres, la moral o las convenciones sociales... puede provocar que dudemos de nuestra forma de vida y que nuestra confianza o seguridad en el sistema social se tambalee.

Además, la enfermedad mental nos recuerda la amenaza de que perdamos el control de nuestra propia cordura, es decir, que perdamos la cabeza en contra de nuestra propia voluntad. Aunque esto pueda suceder al azar o por factores internos, puede haber circunstancias externas que desaten esta pérdida del control, como, por ejemplo, no cumplir las expectativas sociales, o sea, no estar a la altura de lo que la sociedad nos exige para ser reconocidos, y vivir esa experiencia como un fracaso y una pérdida de sentido vital.

Otra razón de que la enfermedad mental se considere tabú es que dicho problema no se vea, se oculte, que pase inadvertido, como si no existiera, con el objetivo de que la sociedad marque y mantenga nítidamente los límites de la normalidad y evite que los individuos tengan la tentación de traspasarlos.

Esta última actitud fue criticada, ya que, si bien es más cómodo cerrar los ojos a dicha realidad, si la sociedad en general aceptara estos casos y aumentara nuestro conocimiento, este conocimiento aumentaría el  bienestar de todos, tanto de los que padecen la enfermedad, como de los que conviven con ellos.

También se relacionó este tema con otras de las preguntas planteadas: por qué nos da vergüenza la tristeza. Al igual que con la enfermedad mental, se propuso la hipótesis de que, con la tristeza, nos salimos de la "normalidad", lo cual quiere decir que lo normal en nuestra sociedad es estar alegre. Pero si la tristeza forma parte de nuestra naturaleza y la sociedad nos obliga a estar o a aparentar estar alegres, vivimos en una sociedad hipócrita, artificial, dominada por la "happycracia" (término acuñado por la socióloga Eva Illouz y el psicólogo Edgar Cabanas). Así, se da la paradoja de que es la propia sociedad la que nos provoca malestar obligándonos a estar alegres. 

Nuestra sociedad no es ajena a este fenómeno que se relaciona con el al capitalismo: la alegría es activa, y estando alegres somos más manipulables, más explotables, más productores y más consumidores; mientras que la tristeza nos empuja a la pasividad, a la quietud y lentitud y falta de deseo.

La sesión fue valorada positivamente. El hecho de contar con tres participantes hizo que el diálogo fuera pausado y fructífero. Hubo momentos de silencio para pensar, hubo momentos para articular pensamientos que, dentro de nuestra mente parecen claros, pero que al convertirlos en palabras se complican o incluso dudamos de ellos (es el efecto que produce escucharse a uno mismo lentamente, conscientemente y en voz alta). Dos de las participantes desconocían el método de café filosófico que utilizo y confesaron que al principio se asustaron un poco, ya que pensaban que el café iba a ser una especie de tertulia. Sin embargo, comprendieron mejor la diferencia entre un café "filosófico" y una tertulia. En el primero hay un esfuerzo por profundizar en nuestras opiniones, lo cual nos puede llevar a indagar en nuestras creencias, a hacerlas conscientes, a problematizarlas, a escuchar y escucharnos, a buscar conceptos, etc, lo cual, como he dicho, requiere un esfuerzo considerable; mientras que una tertulia no es más que una sucesión de opiniones que, muchas veces, no son ni nuestras.

Sin embargo, también se recalcó que ese esfuerzo es reconfortante, pues se sale de la sesión con la sensación del deber cumplido: el deber de pensar la realidad y de pensarse uno mismo. Aunque... ¿es el pensar un deber moral? Bien podría ser este el tema de otra café filosófico. 


lunes, 19 de julio de 2021

CAFÉ FILOSÓFICO: VISITA A UN EX ALUMNO EN EL INSTITUTO DE ARQUITECTURA DE EUSKADI

José Ángel Medina Murua (Legazpi, 1975) fue alumno mío en los años 1991-92, cuando cursó el Bachillerato (creo que entonces era la REM -Reforma de la Enseñanzas Medias-) en La Salle de Zumarraga y yo estaba de profesor allí. Hoy es profesor de la Escuela de Arquitectura de la Universidad de Navarra y hace un año fue nombrado director del Instituto de Arquitectura de Euskadi, que tiene su sede en Donostia. 

Por lo que he podido comprobar buscando noticias e imágenes suyas en Internet, sigue manteniendo la misma sonrisa que cuando tenía 18 años y la misma inquietud intelectual que mostraba en las clases de Historia de la Filosofía. Por eso, de vez en cuando, no falta algún correo suyo diciéndome que ha leído un artículo de mi blog o que sigue los comentarios relacionados con los cafés filosóficos, tal y como ocurrió hace unos días.

Así que, aprovechando su buena disposición, se me ha ocurrido trasladar el café filosófico de este miércoles 21 al Instituto de Arquitectura de Euskadi, donde, acompañado por algunas personas habituales de los cafés de este verano, realizaremos una visita guiada por el edificio y la exposición en torno a Eileen Gray, arquitecta y diseñadora irlandesa. Luego, haremos un café filosófico en torno a la arquitectura, el paisaje, el urbanismo... o algún tema relacionado. De hecho, en el anterior café se propuso una pregunta que quizá abordemos: ¿Debe el exterior reflejar siempre el interior? 

Por lo tanto, este miércoles 21, el café filosófico se traslada al Instituto de Arquitectura de Euskadi.

Os dejo el enlace del Instituto.


¡Ah! Si todo va bien, gracias también a la buena disposición del concejal Antonio Vega, los cafés filosóficos continuarán este verano en Benavente los días 28 de julio y 11 de agosto en el patio trasero de la iglesia de San Juan del Mercado, un lugar magnífico, recuperado para eventos culturales.

martes, 13 de julio de 2021

CAFÉ FILOSÓFICO: ¿POR QUÉ CONSUMIMOS PROSTITUCIÓN?

Fuente de los Titanes, Valladolid

Este miércoles 14 haremos el siguiente café filosófico a las 19:00 horas en la Casa de Cultura de Zumárraga.

El día 7 se propusieron tres temas:

  • ¿Existe la verdad?
  • ¿Debe el exterior reflejar siempre el interior?
  • ¿Por qué consumimos prostitución?
Elegido el tercero, los 8 asistentes profundizamos y problematizamos algunas ideas:

P. dijo que hay que tener en cuenta que la prostitución se produce dentro de un sistema capitalista que convierte también el sexo en producto de consumo, y se diferenció entre una prostitución aceptable o legal, por ejemplo, el consumo de pornografía, y una prostitución no aceptada, alegal o ilegal, que supone una relación sexual a cambio de dinero. No todos aceptaron esta distinción e I. defendió que la pornografía no es prostitución, puesto que no hay una relación sexual directa y personal entre el consumidor y los actores y actrices que actúan en los vídeos y películas porno. Sin embargo, S. defendió que sí, ya que los actores y actrices venden su cuerpo con una finalidad sexual a cambio de dinero, y este criterio es suficiente para considerarlo prostitución. De igual manera, A. añadió que una actividad como el "streptease" no se consideraría prostitución, al no haber una relación sexual directa y personal.

¿Y por qué se consume prostitución? Una primera respuesta de P.: por la necesidad de satisfacer nuestros impulsos sexuales. Otra respuesta de J.: porque vivimos en una sociedad machista y la prostitución es una forma de que el hombre demuestre su superioridad ante la mujer, humillándola y tratándola de cualquier modo. Esta última respuesta describía la imagen habitual que tenemos de la prostitución: una actividad violenta, humillante, sin respeto, practicada por mujeres en situación de explotación, amenazadas, etc. Sin embargo, M. y E. describieron una forma de prostitución ejercida desde la libertad entre dos personas que llegan a un acuerdo comercial y en la que la relación sexual está basada en el respeto. No obstante, J. consideró que incluso esta prostitución ejercida con consentimiento mutuo y en la que se mezcla el sexo con el dinero es una falta de respeto, aunque ninguna de las dos personas la viva como una falta de respeto. Para explicar por qué se considera la prostitución consentida y acordada una falta de respeto y no se considera una falta de respeto venderse para realizar otro tipo de trabajo, se apuntó la hipótesis de nuestra herencia moral platónico-cristiana, en la que el cuerpo y el sexo son considerados intrínsecamente sucios y pecaminosos. Y si esto añadimos el dinero, que también es considerado en algunas ideologías como un elemento sucio y corruptor... 

E. apuntó también la necesidad de consumir prostitución cuando es muy difícil establecer una relación sexual e íntima por los cauces habituales en la sociedad. Incluso se puede recurrir a una prostituta para buscar compañía e intimidad sin llevar a cabo una relación sexual, lo cual, si aplicamos un criterio que restringe la prostitución a sexo, no se consideraría prostitución. Sin embargo, J. criticó este planteamiento y estableció una analogía entre acudir a una prostituta y acudir a un psicoanalista, puesto que en los dos se habla, se paga y el resultado puede ser curativo. Pero A. añadió que hay una diferencia: aunque el resultado pueda ser el mismo, los motivos son distintos: uno va al psicoanalista a solucionar un problema mental y el motivo de acudir a una prostituta para hablar es búsqueda de compañía e intimidad.

M. y E. introdujeron un tema también interesante: el hecho de que la tecnología está diversificando y ampliando nuevas formas de prostitución, ya que, prácticas como desnudarse o masturbarse ante alguien delante de la cámara o enviar fotos sexuales a cambio de dinero también  podrían considerarse prostitución. 

Por último, se pidió a los participantes una palabra o aportación final sobre el tema o la sesión: respeto, libertad, complejidad, perspectivas, aprendizaje y otra pregunta: ¿En el sexo: orgasmo sí o no?



martes, 6 de julio de 2021

CAFÉ FILOSÓFICO: ¿CÓMO INFLUYE EL CAPITALISMO EN NUESTRAS DECISIONES?

Este miércoles 7 de julio continuaremos con el siguiente café filosófico. Será a las 19:00 horas en la Casa de Cultura de Zumárraga.

Por lo que respecta al café de la semana anterior, pasamos del grupo habitual de junio de 5 personas a otro mayor de 11, lo cual demuestra que el diálogo filosófico es minoritario pero, por eso mismo, necesario. Lo guio Itsaslore y yo adopté el rol de participante. Se propusieron las siguientes preguntas como punto de partida del café filosófico, todas ellas interesantes:

  1. ¿Cómo influye el capitalismo en la toma de decisiones?

  2. ¿Por qué consumimos prostitución?

  3. ¿Existe la verdad?

  4. ¿Contribuye la ciencia al progreso?

  5. ¿Necesita un sistema alternativo el sistema democrático?


Por votación y mayoría, decidimos filosofar sobre la primera pregunta: ¿Cómo influye el capitalismo en la toma de decisiones?


Comenzamos aclarando que, como el aire que respiramos, el sistema capitalista nos rodea al igual que el agua al pez, que ni siquiera cae en la cuenta de que lo rodea. Quizás, apunta otra persona, no podamos decir que “vivamos” sino que “existamos” en un sistema tal, reflexión que dejó en el aire una interesante pregunta metafísica: ¿es lo mismo vivir que existir? Se propuso que, siendo la economía la infraestructura de la sociedad, el capitalismo influye en todos los niveles, ya sea político, social, ético, de roles… 


Nuestra toma de decisiones se ve claramente influida por el sistema capitalista, y, contestando a la pregunta, influye en nosotras incitándonos a consumir, a comprar. Esta idea se replanteó más adelante como “excitación del de
seo de consumir”, para lo cual la condición básica es que la población tenga capacidad para consumir. 


Problematizamos la pregunta planteando si es el nuestro realmente un sistema democrático en el que la población puede tomar decisiones que incidan en el plano político, y hubo posturas diferentes. Una persona no dudó en tildar al sistema como “ademocrático”, añadiendo que una élite económica toma todas las decisiones según sus intereses, e inventando, a partir de esa propuesta, el neologismo “hagoloquemedalaganacrático”.  Frente a esta postura, hubo quien apuntó que no vivimos (aún) en una sociedad capitalista, aunque sí en una economía tal, y la definió como democracia liberal, rincón de derechos individuales. No todos los presentes coincidían con esta idea, y hay quien propuso el sistema capitalista como fuente de desgracias e incapacidades, incluso como un sistema que nos niega el derecho a ser felices. A esto se añadió que vivimos en un momento de crisis de valores, y en una sociedad antropocéntrica, que utiliza el mundo como objeto de consumo. Tener esta perspectiva del mundo no solo hace daño al entorno, se precisó, sino también a uno mismo. 


Se repitió el sujeto “ellos”, “los de arriba”, para hablar de la élite de poder económico con influencia en las decisiones políticas. Y una persona puntualizó que deberíamos hablar desde el “yo”, es decir, poner consciencia en cómo cada una actúa e influye desde el entorno más cercano al global. Poner consciencia a partir de sensibilizar a la población e informar con transparencia, sería, desde su punto de vista, el camino para hacer un mundo más igualitario.


Coincidían varias personas en que el sistema capitalista, como antes se ha apuntado, influye en la medida en que mueve hacia el consumo el deseo de las personas. Se aclaró que lo consigue por diferentes medios, mencionándose: la publicidad, un sistema educativo que no fomenta la consciencia sobre las propias decisiones, la sobreinformación, el miedo, la amenaza del control digital y las leyes restrictivas amparadas por el poder del capital. Influye incluso, se sumó, en el objetivo de vida, ya que se nos plantea la acumulación de riqueza como valor supremo al que aspirar.


Hubo quien veía que había aún personas que viven fuera de este sistema capitalista, en comunidades o tribus, a las cuales no llega ese influjo consumista, o quizás, llegó en su momento y renunciaron a ello construyendo un espacio de vida no capitalista.


Terminamos debatiendo sobre la pertinencia y el sentido de consumir en el comercio local, analizándolo desde una perspectiva global, apuntando sus amenazas y posibilidades, así como señalando las dificultades o no dificultades, según posturas, de desarrollarse como individuos y como empresarios en el sistema capitalista.


Para dar fin al café, cada persona mencionó una palabra que resonaba en su mente tras este café: humildad, criterio, complejidad, responsabilidad, contradicciones, autocrítica, dueño, conciencia y desenfoque.


martes, 29 de junio de 2021

CAFÉ FILOSÓFICO: ¿TODAS LAS PERSONAS SOMOS POTENCIALMENTE SUICIDAS?

Mañana 30 de junio haremos el tercer café filosófico de este verano a las 19:00 horas en la Casa de Cultura de Zumárraga. Esta vez será guiado por Itsaslore Yarza.
En el café anterior del 16 de junio se plantearon cuatro preguntas:
-¿Hasta qué punto tienes el poder de cambiar tu destino?
-¿Qué poder tiene la educación?
-¿En qué condiciones merece la pena que una vida sea vivida?
-¿Todas las personas somos potencialmente suicidas?

Se eligió el último tema y se esbozaron algunas ideas:
La postura mayoritaria fue que sí, que todos somos potencialmente suicidas, y que serán determinados factores los que nos lleven al suicidio, por ejemplo:
-Es posible que nuestra mente genere ideas que nos lleven a la depresión y, por lo tanto, la forma en que nuestra mente gestione esas ideas será decisiva a la hora de convertirnos o no en suicidas.
-La forma de entender la vida y el mundo, como un lugar lleno sentido, o caótico y absurdo.
-La forma en que cada uno de nosotros hace frente a las adversidades.
-Los pensamientos obsesivos que nos pueden hacer creer que es mejor estar muertos que vivos.

También se distinguieron varios tipos de suicidios:
-Un suicidio instrumental al que se recurre en situaciones irreversibles.
-El suicidio depresivo que puede estar determinado por cierta predisposición genética.
-El suicidio cometido por sugestión en determinados estados de crisis, como pueden ser determinados suicidios de adolescentes.
-El suicidio altruista de aquellas personas que dan su vida para salvar otras.

Por otra parte, el diálogo se centró en si un suicidio es fruto de una decisión libre y consciente o no. Hubo dos posturas en torno a esta cuestión:
-Una postura determinista según la cual hay circunstancias que anulan la libertad o nos sitúan en situaciones que no pueden llamarse libres. Por ejemplo, el caso de los judíos que mataban a otros judíos en los campos de concentración para salvar así sus vidas.

-Una postura indeterminista según la cual, por mucho que las circunstancias nos ahoguen, siempre tenemos un resquicio de libertad, por muy pequeño que sea. Siguiendo con el ejemplo anterior, algunos judíos podrían decidir morir en lugar de matar a otros. Lo que ocurre es que, en ocasiones, no queremos ser conscientes de que somos libres.

También se mencionaron algunos casos valiosos para reflexionar sobre la libertad:
-El experimento del psicólogo Stanley Milgram que, a raíz de el holocausto provocado por los nazis, empezó a hacerse preguntas acerca de la obediencia a la autoridad y a plantearse si cualquier sujeto sería capaz de torturar y asesinar obedeciendo órdenes.

-El comportamiento Eichmann, coronel de las SS y encargado de la organización logística de los transportes de judíos a los campos de concentración. Fue juzgado en Jerusalén. Este caso fue estudiado por la filósofa Hannah Arendt en su obra: Eichmann en Jerusalén: un estudio sobre la banalidad del mal.

- Las reflexiones del neurólogo Victor Frankl en su obra El hombre en busca de sentido. Prisionero en campos de concentración en condiciones extremas, defiende la idea de que al hombre se le puede arrebatar todo salvo la elección de la actitud personal ante un conjunto de circunstancias.

Quedó sin defender la idea de que no todos somos potencialmente suicidas. ¿Tú qué piensas?

Como he dicho,  este miércoles 30 de junio haremos el tercer café filosófico de este verano a las 19:00 horas en la Casa de Cultura de Zumárraga y guiado por Itsaslore Yarza.

martes, 15 de junio de 2021

CAFÉ FILOSÓFICO: ¿CUÁL ES EL OBJETIVO DE MI VIDA?


Este miércoles 16 celebraremos el segundo café filosófico a las 19:00 en la Casa de Cultura de Zumárraga. 

En el primer café filosófico del miércoles 9 de junio se eligió la primera pregunta propuesta por M. C.: ¿Cuál es el objetivo de mi vida? Recojo algunas ideas del diálogo:

J. explicó que esta pregunta es importante porque nos constituye como seres humanos pensantes.

Sin embargo, E. dijo que esta pregunta no es consustancial al ser humano. Las primeras preguntas serían: ¿De dónde vengo? o ¿Cómo puedo sobrevivir? La pregunta por el objetivo de mi vida aparecería después, en un contexto en el que el ser humano tiene sus necesidades básicas cubiertas y entonces se pregunta: ¿Y ahora qué?

Una respuesta a la pregunta: para A. el objetivo de mi vida es llegar a desarrollar la mejor versión de mí misma, idea en la que no profundizamos pero que hubiera sido interesante preguntarnos, por ejemplo, ¿cómo sé si lo que soy y lo que hago pertenece a la mejor versión de mí?

I. cuestionó uno de los supuestos de la pregunta, ya que, preguntar cuál es el objetivo de mi vida presupone que mi vida tiene un objetivo y yo debo concretar cuál. Sin embargo, ¿mi vida tiene un objetivo? Es más, ¿mi vida debe tener un objetivo para que tenga sentido?

Aquí se plantearon varias posibilidades: ¿Puede que mi vida tenga un objetivo pero que no tenga sentido? Y también: ¿Puede mi vida tener sentido sin que tenga un objetivo?

También nos topamos con la metafísica cuando distinguimos entre dos preguntas: cuál es el sentido de MI vida y cuál es el sentido de LA vida. Ante esta última, nadie fue capaz de dar una respuesta: "no lo sé", "me supera". Así pues, hicimos lo que nos recomendó Wittgenstein: "Lo que se puede decir, se puede decir con claridad y, ante lo que no se puede decir, es mejor guardar silencio".

J. dio otra respuesta a la pregunta: ante el inexorable paso del tiempo y la edad, su propósito es aferrarse a los momentos que le procuren alegría de vivir, felicidad, satisfacción y placer. Prefirió usar el término "propósito" en lugar de "objetivo", ya que este último tiene una connotación economicista.

Otra respuesta de E.: el propósito de mi vida es ir descubriendo cuál es el propósito de mi vida, que está íntimamente unido con aprender a morir de manera consciente, plena y espiritual. En ese descubrimiento ha pasado por dos estaciones; una: crisis vital y, dos: impotencia y humildad, ideas que quedaron también sin profundizar.

Destacaron dos planteamientos sobre la relación entre el propósito y el sentido. Para E. un objetivo o propósito puede merecer un esfuerzo, siempre y cuando sienta que ese objetivo forma parte de su propósito general, lo cual no siempre está claro. Este planteamiento fue calificado de "espiritual". Sin embargo, I. hizo un planteamiento más nihilista: se le resiste el hecho de tener que establecer un objetivo para el que no quiere hacer ningún esfuerzo; por eso mismo, es justo el no-objetivo y el no-sentido lo que le da una sensación apacible a su vida (aunque reconoció al final, paradójicamente, que había tenido sentido plantearse el objetivo de acudir al café filosófico).

Terminado el diálogo, se valoró la oportunidad de poder hablar con otras personas sobre estos temas tan personales y, a la vez, tan básicos y comunes, debido, precisamente, a la dificultad de encontrar tales oportunidades e, incluso, al rechazo que suscita hablar de estas cosas ("no me rayes", "no me compliques la vida", "déjame de paranoias"). Sin embargo, en boca de los participantes la experiencia fue "liberadora",  "humanizadora", "realizadora", como si al pensar y al dialogar con otras personas con cierta profundidad y rigor fueran los elementos de una realización personal y compartida que nos une en lo más básico al margen de nuestras diferencias.


viernes, 4 de junio de 2021

VUELVEN LOS CAFÉS FILOSÓFICOS DE VERANO... PRESENCIALES

 

Después de la (buena) experiencia a través de Internet, vuelven los cafés filosóficos presenciales, con mascarilla y distancia de seguridad. 

¿Qué es un café filosófico?

  • Todos nos vamos haciendo una idea sobre el mundo y vamos adoptando una serie de opiniones y creencias que provienen de la opinión mayoritaria de moda, lo políticamente correcto, la tradición, los medios de comunicación, las ideologías, la religión, etc.,  hasta el punto de basar en ellas nuestra seguridad e identidad.
  • El café filosófico es un lugar donde poder dialogar de manera racional, razonable y con libertad.
  • De manera racional porque no se trata solo de hablar y opinar, sino de profundizar y problematizar con razones y argumentos nuestras opiniones. 
  • De manera razonable porque la filosofía nos invita a salir de ese "para mí" y de "mi razón" y a escuchar otras razones distintas a las nuestras, e intentar entenderlas y tenerlas en cuenta para construir entre todos "la razón".
  • Con libertad, porque la filosofía nos permite ser críticos con las ideas de los demás y autocríticos con las propias. La filosofía es tan libre, que puede llegar a cuestionarse hasta a ella misma, sin límites y sorteando los prejuicios que puedan estar en la base de nuestras ideas.
  • Por ello, para tomar parte no hace falta saber de filosofía ni haberla estudiado. Basta con traer un poco curiosidad y espíritu crítico.
  • El diálogo parte de un tema o pregunta propuesta y elegida por los asistentes.
  • Las intervenciones son libres y voluntarias.

  • FECHAS: los miércoles 9, 16 y 30 de junio y 7, 14 y 21 de julio.
  • LUGAR: Casa de Cultura Zelai Aristi de Zumárraga.
  • HORA: 19:00
  • MODERADOR: Pello Biain. El café del día 30 será guiado por Itsaslore Yarza. (Ambos licenciados en Filosofía).

Como curiosidad, y para ir abriendo el apetito, he aquí algunos temas y preguntas que se han propuesto y tratado durante estos cuatro años, tanto en Zumárraga como en Benavente:

  • ¿Quién soy yo? ¿En qué consiste mi identidad?
  • ¿Es posible ser apolítico? ¿Vamos hacia una sociedad despolitizada?
  • ¿Ha vencido la funcionalidad a la belleza?
  • ¿Queremos seguir siendo los hombres y mujeres diferentes en algo?
  • Vascos: ¿tiene remedio lo nuestro?
  • ¿”Otro mundo es posible” o es solo una frase bonita?
  • ¿Qué está pasando en la educación de niños y jóvenes?
  • Tecnología: ¿más liberados o más dominados?
  • ¿Ha muerto Dios o solo está dormido?
  • ¿Para qué trabajamos?
  • ¿Es posible aceptar la muerte propia o la ajena?
  • Capitalismo y globalización: ¿esperanza o amenaza?
  • ¿Por qué corremos tanto?
  • ¿Mi teléfono móvil me hace más libre?
  • ¿Por qué proliferan tanto los perros y las mascotas?
  • ¿Cómo puedo saber si manipulo a alguien o me manipulan?
  • ¿Por qué se identifica la innovación y lo nuevo con lo bueno? 
  • ¿Aprobaría yo un examen de coherencia?
  • ¿Vivo engañado con respecto a algo? ¿Por qué?
  • ¿Necesito creer en Dios para encontrar la plenitud?
  • ¿Hay algo que me impide ser libre?
  • ¿Necesitamos la verdad para vivir? ¿Cómo puedo saber si vivo comprometido con la verdad?
  • ¿Debemos despedirnos del amor romántico? ¿Hacia qué tipo de relaciones afectivas nos dirigimos?
  • ¿Podemos vivir sin la dimensión espiritual? ¿Es compatible la espiritualidad con la ciencia? La espiritualidad actual: ¿necesidad o producto de consumo? 
  • ¿Qué está pasando en la educación?
  • ¿Qué es el ser humano?
  • ¿Qué puedo decir? (¿Hasta dónde llega la libertad de expresión)?
  • ¿Puede una persona ser más que otra?
  • ¿Deberíamos aceptar a todas las personas en igualdad de condiciones?
  • ¿Están legitimadas las masas ignorantes para contrariar las decisiones de los expertos formados?
  • ¿Es justa la sentencia a Juana Rivas?
  • ¿Cómo adaptarnos a la nueva sociedad?
  • ¿Por qué en el siglo XX la sociedad sigue siendo tan machista?
  • ¿Hay algún caso en que la muerte sea justa?
  • ¿Cómo estimular a las personas para que piensen?
  • ¿Por qué el hombre necesita creer en determinadas ideologías?
  • ¿Por qué se fomenta al materialismo en detrimento del espiritualismo?
  • ¿Por qué la filosofía no tiene certezas?
  • ¿Por qué humanizamos a las mascotas?
  • ¿Por qué tenemos un yo tan grande y un nosotros tan pequeño?
  • ¿Hacia dónde van las pensiones?
  • ¿Es importante aprender a gestionar las emociones?
  • ¿Por qué tendemos a tomar como verdad absoluta lo que creemos?
  • ¿Por qué nos cuesta tanto incluir en la sociedad a personas con discapacidad?
  • ¿Es bueno gestionar las emociones?
  • ¿Qué aporta a la persona la dimensión espiritual?
  • ¿Qué es la felicidad?
  • ¿Tiene la cultura el mismo valor hoy que antes?
  • ¿Qué nos depara el hoy? (que acabó siendo "¿Qué nos depara el futuro?")
  • ¿Qué es la muerte?
  • ¿Qué nos enseña más: la vida o la escuela?
  • ¿Qué nos ha pasado con las nuevas tecnologías?
  • ¿Tiene algún sentido la filosofía en en el siglo XXI?
  • ¿Aprobaríamos un examen de coherencia?
  • ¿Existe realmente el síndrome posvacacional?
  • ¿Debemos decir siempre la verdad?
  • ¿Por qué genera rechazo la inmigración?
  • ¿Culpables o inocentes?
  • ¿En qué consiste la buena educación?
  • ¿Somos nosotros los culpables de todo lo que está pasando?
  • ¿Cuáles son los obstáculos del acuerdo?
  • ¿Por qué le tenemos miedo a la muerte?
  • ¿Están ayudando las nuevas tecnologías a mejorar nuestras vidas?
  • ¿En el terreno emocional e intelectual podemos autoayudarnos?
  • ¿Yo como individuo puedo cambiar el estado de las cosas?
  • ¿Existe alguna religión verdadera?
  • ¿Por qué no nos escuchamos?
  • ¿Tenemos doble personalidad?
  • ¿cómo te enfrentarías a la muerte de una persona?
  • ¿Es general que la mayoría de la gente esté pendiente de los chismes sobre los demás?
  • ¿Tenemos derecho a la muerte?
  • ¿Es el modelo de vida actual sostenible?
  • ¿Existe una pérdida de valores en la sociedad actual?
  • ¿Existe la realidad objetiva?
  • ¿Por qué nos asusta la muerte?
  • ¿Por qué el ser humano ha desterrado la verdad como método?
  • ¿El dinero cambia a las personas?
  • ¿Vivimos en una sociedad violenta?
  • ¿Cuándo una persona deja de ser responsable de un delito?
  • ¿Qué debe primar: la libertad o la seguridad?
  • ¿Estamos padeciendo mucho estrés digital en el confinamiento?  
  • ¿La gran cantidad de información que recibimos nos permite formarnos un criterio propio o bien la asumimos acriticamente?
  • ¿Cómo nos va a afectar emocionalmente a medio y largo plazo el confinamiento?
  • ¿Cómo sobrellevar un duelo cuando no ha habido opción de despedirse de la persona?
  • ¿Estamos abocados a una nueva normalidad del control digital?
  • ¿Los ancianos tienen menos derecho a quejarse?
  • ¿Hay que priorizar unas vidas sobre otras cuando parece que no hay atención sanitaria para todas? ¿Con qué criterio(s)?
  • ¿A qué tipo de realidad/normalidad queremos salir?
  • ¿Cuál es el peor virus para nuestra sociedad, además del Covid-19?
  • ¿Es posible ser feliz sin cierta dosis de conformismo?
  • ¿Qué necesidades cubre el ser humano en la fiesta?
  • ¿Estaríamos mejor gobernados por los expertos (médicos, científicos, psicólogos, economistas...) que por los políticos?
  • Internet y las redes sociales rebosan de noticias falsas, bulos, hechos alternativos, posverdades... ¿Es necesario que los gobiernos velen por la verdad en los medios de comunicación?
  • Desde algunas instancias se habla del declive de la democracia y sus insuficiencias y defectos para gestionar los problemas de la sociedad. ¿Está fallando la democracia a la hora de gestionar y resolver nuestros problemas?
  • A raíz de la muerte de Diego Armando Maradona y debido a su agitada vida personal, hemos podido leer o escuchar en declaraciones esa idea de que "no importa lo que hiciste con tu vida (posibles errores, excesos...), sino lo que hiciste con la nuestra (alegrarla con tu fútbol)". ¿Es así o, por el contrario, nos debe importar lo que alguien hace con su vida?
  • Con respecto a la tema de la transexualidad, ¿hay que volver a definir en qué consiste ser hombre o mujer? ¿Debe tener cada persona el derecho de autodeterminación de sexo o género? ¿Es suficiente que un hombre desee ser mujer o una mujer dese ser hombre para serlo?
  • ¿Existe Dios?
  • ¿Mejor un estado laico que un estado aconfesional?
  • ¿Debe el arte ser autónomo o debe implicarse en la sociedad?